上訴人(原審被告)：大(dà)連富生(shēng)制藥有限公司，住所地遼甯省大(dà)連經濟技術開(kāi)發區。
法定代表人：魯岐，該公司董事長。
委托訴訟代理人：邱麗萍，遼甯法之道律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李婉貞，女，1995年11月18日出生(shēng)，漢族，住沈陽市皇姑區。
委托訴訟代理人：張鳴藝（李婉貞丈夫）。
上訴人大(dà)連富生(shēng)制藥有限公司（以下(xià)簡稱“富生(shēng)制藥公司”）與被上訴人李婉貞網絡購物(wù)合同糾紛一(yī)案，不服沈陽市皇姑區人民法院（2021）遼0105民初5176号民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年8月9日立案後，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
富生(shēng)制藥公司上訴請求：請求依法撤銷(2021)遼0105民初5176号民事判決書(shū)，依法改判駁回被上訴人的一(yī)審訴訟請求。事實和理由：一(yī)、案涉産品是經國家(衛食健字(2002)第0247号)批準的保健食品。屬于特殊食品中(zhōng)的保健食品，不适宜人群僅有“少年兒童”。一(yī)審法院錯誤認爲案涉産品爲新資(zī)源食品，适用《關于批準人參(人工(gōng)種植)爲新資(zī)源食品的公告》。是司法權幹預、超越行政權。在上訴人銷售産品标簽與保健食品注冊批件批準的内容完全一(yī)緻的情況下(xià)，一(yī)審法院認定已獲國家批文的案涉産品爲不符合食品安全國家标準的新資(zī)源食品，是事實認定不清，法律适用錯誤。1、案涉保健食品，依《保健食品管理辦法》于2002年取得的保健食品注冊批件至今合法有效。《保健食品管理辦法》(1996年6月1日實施)第二條，本辦法所稱保健食品系指表明具有特定保健功能的食品。即适宜于特定人群食用，具有調節機體(tǐ)功能，不以治療疾病爲目的食品。第三條，國務院衛生(shēng)行政部門(以下(xià)簡稱衛生(shēng)部)對保健食品、保健食品說明書(shū)實行審批制度。第四條，保健食品必須符合下(xià)列要求：(一(yī))經必要的動物(wù)和/或人群功能試驗，證明其具有明确、穩定的保健作用；(二)各種原料及其産品必須符合食品衛生(shēng)要求，對人體(tǐ)不産生(shēng)任何急性、亞急性或慢(màn)性危害；(三)配方的組成及用量必須具有科學依據，具有明确的功效成分(fēn)。如在現有技術條件下(xià)不能明确功效成分(fēn)，應确定與保健功能有關的主要原料名稱；(四)标簽、說明書(shū)及廣告不得宣傳療效作用。第十七條，保健食品生(shēng)産者必須按照批準的内容組織生(shēng)産，不得改變産品的配方、生(shēng)産工(gōng)藝、企業産品質量标準以及産品名稱、标簽、說明書(shū)等。第二十一(yī)條，保健食品标簽和說明書(shū)必須符合國家有關标準和要求，并标明下(xià)列内容：(一(yī))保健作用和适宜人群；(二)食用方法和适宜的食用量；(三)貯藏方法；(四)功效成分(fēn)的名稱及含量。因在現有技術條件下(xià)，不能明确功效成分(fēn)的，則須标明與保健功能有關的原料名稱；(五)保健食品批準文号；(六)保健食品标志(zhì)；(七)有關标準或要求所規定的其它标簽内容。上訴人依據上述法律規定，經審批取得了衛食健字(2002)第0247号注冊批件，該批件批準的産品說明書(shū)載明的不适宜人群僅有“少年兒童”，上訴人必須嚴格按照保健食品注冊批件批準的内容組織生(shēng)産，不得改變産品标簽、說明書(shū)。所以在上訴人的保健食品注冊批件合法有效的情況下(xià)，上訴人按照批件的内容标注标簽，符合法律規定，不存在任何違法行爲。2、案涉保健食品，按照《保健食品申報與審評補充規定》的規定，作爲“人參”爲原料的保健食品，不适宜人群僅包括“少年兒童”，不包括“孕婦以及哺乳期婦女”。《保健食品申報與審評補充規定》(試行)國食藥監注[2005]202号第九條,保健食品的适宜人群、不适宜人群、注意事項應根據申報的保健功能和産品的特性确定。(一(yī))保健功能及相對應的适宜人群、不适宜人群應當參照《保健功能及相對應的适宜人群、不适宜人群表》的要求。一(yī)個保健食品具有兩個以上保健功能的，以主要功能的适宜人群和不适宜人群爲主，綜合确定産品的适宜人群和不适宜人群。(二)産品中(zhōng)使用的某種原料不适宜特定人群食用的，産品的不适宜人群應增加該特定人群。例如：使用紅花爲原料的，其産品不适宜人群應增加孕産婦、月經過多者；使用靈芝、人參、西洋參及含激素的物(wù)品(如蜂皇漿)等爲原料的保健食品，不适宜人群應增加少年兒童。所以上訴人的産品标簽僅标注不适宜人群爲少年兒童，符合法律規定，被上訴人認爲不适宜人群應該增加标準“孕婦、哺乳期婦女”無任何法律依據。3、案涉保健食品标簽符合《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》的規定，案涉保健食品爲符合食品安全标準的食品。《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第七十七條依法應當注冊的保健食品，注冊時應當提交保健食品的研發報告、産品配方、生(shēng)産工(gōng)藝、安全性和保健功能評價、标簽、說明書(shū)等材料及樣品，并提供相關證明文件。國務院食品安全監督管理部門經組織技術審評，對符合安全和功能聲稱要求的，準予注冊。第七十八條保健食品的标簽、說明書(shū)不得涉及疾病預防、治療功能，内容應當真實，與注冊或者備案的内容相一(yī)緻，載明适宜人群、不适宜人群、功效成分(fēn)或者标志(zhì)性成分(fēn)及其含量等，并聲明“本品不能代替藥物(wù)”。保健食品的功能和成分(fēn)應當與标簽、說明書(shū)相一(yī)緻。案涉“參百益膠囊”産品的包裝标識完全與注冊批件批準的内容相一(yī)緻，所以案涉産品的包裝标識符合《食品安全法》的相關規定。二、案涉保健食品不屬于新資(zī)源食品，一(yī)審法院适用《關于批準人參(人工(gōng)種植)爲新資(zī)源食品的公告》，而認定案涉保健食品爲不符合食品安全标準的食品，法律法規适用錯誤。1、案涉保健食品不屬于新資(zī)源食品，所以不受新資(zī)源食品相關法律法規的約束。《新食品原料安全性審查管理辦法》(國家衛生(shēng)和計劃生(shēng)育委員(yuán)會制定)自2013年10月1日起施行(同日《新資(zī)源食品管理辦法》廢止)。該法規定新食品原料是指在我(wǒ)國無傳統食用習慣的以下(xià)物(wù)品：動物(wù)、植物(wù)和微生(shēng)物(wù)；從動物(wù)、植物(wù)和微生(shēng)物(wù)中(zhōng)分(fēn)離(lí)的成分(fēn)；原有結構發生(shēng)改變的食品成分(fēn)；其他新研制的食品原料。從此，新食品原料的說法代替了新資(zī)源食品的說法。第二十三條本辦法所稱的新食品原料不包括轉基因食品、保健食品、食品添加劑新品種。轉基因食品、保健食品、食品添加劑新品種的管理依照國家有關法律法規執行。可見新食品原料不包括保健食品，所以案涉保健食品的注冊不應該受新食品原料的相關法律約束，而應嚴格按照保健食品注冊的相關法律法規來認定案涉産品标簽是否爲符合國家食品安全标準。2、《關于批準人參(人工(gōng)種植)爲新資(zī)源食品的公告》的适用範圍僅指普通食品，不适用保健食品。《關于批準人參(人工(gōng)種植)爲新資(zī)源食品的公告》(衛生(shēng)部2012年第17号公告)的規定，批準人參(人工(gōng)種植)爲新資(zī)源食品。該規定僅指5年及5年以下(xià)人工(gōng)種植的人參爲新資(zī)源食品，該公告并未明确其使用範圍包含保健食品，所以該公告隻約束新資(zī)源食品，不約束保健食品。3、上訴人“豐迪牌參百益膠囊”中(zhōng)使用人參作爲原料是按照衛生(shēng)部2002年2月28日發布的《衛生(shēng)部關于進一(yī)步規範保健食品原料管理的通知(zhī)(衛法監發[2002]51号)》的規定，而非适用《關于批準人參(人工(gōng)種植)爲新資(zī)源食品的公告》(衛生(shēng)部2012年第17号公告)的規定。《衛生(shēng)部關于進一(yī)步規範保健食品原料管理的通知(zhī)(衛法監發[2002]51号)》附件2：可用于保健食品的物(wù)品名單(按筆劃順序排列)：人參等。列入保健食品物(wù)品名單的人參并不等同于衛生(shēng)部2012年第17号公告所述人參(5年及5年以下(xià)人工(gōng)種植)的範圍。2002年上訴人依據《食品衛生(shēng)法》和《保健食品管理辦法》，依法取得了衛食健字(2002)第0247号保健食品注冊批件，其附件産品說明書(shū)載明：本品是以人參、餘甘子、百合、澱粉爲主要原料制成的保健食品，經功能試驗證明，具有抗疲勞的保健功能，适宜人群抗疲勞者，不适宜人群少年兒童。上訴人取得的保健食品注冊批件至今合法有效，衛生(shēng)部2012年第17号公告不能否定上訴人保健食品注冊批件的效力。綜上，上訴人生(shēng)産的案涉保健食品經審批依法獲得保健食品注冊批件，上訴人對案涉産品的标簽與保健食品注冊批件批準的産品說明書(shū)内容完全一(yī)緻，并且案涉産品經第三方檢測機構的檢測以及出廠檢測均爲符合食品安全國家标準的合格産品，一(yī)審法院忽略了案涉産品爲保健食品的性質，不是普通食品，而認定案涉産品受衛生(shēng)部《關于批準人參(人工(gōng)種植)爲新資(zī)源食品的公告》(2012年第17号)的約束，明顯法律适用錯誤。簡而言之，含人參的保健食品不适宜人群僅包括“少年兒童”。含人參新資(zī)源食品不适宜人群包括“孕婦以及哺乳期婦女”。案涉産品是保健品不能适用新資(zī)源食品法規。三、一(yī)審法院對于上訴人與被上訴人之間買賣合同已經解除的情況下(xià)，判令上訴人承擔十倍賠償責任依據不足。1、上訴人與被上訴人之間買賣合同于2021年3月9日退貨退款成功之日，應視爲雙方就已退貨退款自願協商(shāng)，達成合意，雙方之間買賣合同已經解除。2、被上訴人全部貨款已經退款完畢，并不存在直接損失，其就此部分(fēn)主張十倍賠償金缺乏事實以及法律依據。《民法典》第五百六十六條，合同解除後，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以請求恢複原狀或者采取其他補救措施，并有權請求賠償損失。因爲上訴人與被上訴人之間合同關系已經解除，所以其主張損失的賠償法律依據應該是該條規定，被上訴人主張損失賠償應該舉證證明其實際損失的發生(shēng)，在其沒有舉證損失發生(shēng)的情況下(xià)，主張損失賠償則沒有事實依據。《食品安全法》第一(yī)百四十八條是以價款的十倍來計算賠償金額，實質爲違約之訴，而合同協議解除後，雙方之間已經不存在合同關系，在雙方無合同關系的情況下(xià)一(yī)審法院再據此認定按照合同解除前的訂單的金額來判決上訴人承擔十倍的賠償責任，顯然于法相悖。綜上，上訴人生(shēng)産的案涉“參百益”保健食品，完全符合《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》等相關法律、法規規定的國家食品安全标準，一(yī)審法院判決上訴人承擔十倍的懲罰性賠償，沒有事實以及法律依據，望二審法院查清案件事實後，依法改判支持上訴人的上訴請求。
李婉貞辯稱，1.上訴人稱一(yī)審法院錯誤認定案涉産品爲新資(zī)源食品，被上訴人認爲:一(yī)審法院判詞中(zhōng)未有将案涉産品認定爲新資(zī)源食品的表述，而是認定案涉産品含有新資(zī)源食品人參，未标注完整不适宜人群，上訴人該上訴意見與事實不符。而且，新資(zī)源食品原料是單獨的類别，既不等于普通食品也不等于保健食品，與普通食品或保健食品爲含有/包含的關系，屬于原料性食品。上訴人對新資(zī)源食品原料屬性的理解存在嚴重偏差。上訴人提出《保健食品管理辦法》第十七條第四款:保健食品生(shēng)産者必須按照批準的内容組織生(shēng)産，不得改變産品配方，生(shēng)産工(gōng)藝，企業産品質量标準以及産品名稱，标簽，說明書(shū)等。上訴人按照批件内容标注标簽，符合法律規定。被上訴人認爲該法條與本案并無關聯，被上訴人一(yī)審訴訟意見就是上訴人應當在2012年《關于批準人(人工(gōng)種植)爲新資(zī)源食品公告》實行後去(qù)申請修改其保健食品注冊批件内容中(zhōng)的不适宜人群以及食用限量，并非狹隘的修改産品包裝标簽，造成批件内容與包裝标簽不符的現象。而《保健食品注冊與備案管理辦法》(2020年修訂版)第69條規定:保健食品注冊與備案違法行爲，食品安全法等法律法規有規定的，依照其規定。通過該條我(wǒ)們可以得知(zhī)兩條信息:(1)保健食品備案批件内容并非免死金牌，即使已經注冊備案，同樣有違法的可能性。(2)食品安全法等法律法規效力大(dà)于保健食品的注冊備案，對其具有法定約束力。上訴人稱《保健食品申報與審評補充規定》(試行)第九條第二款:産品中(zhōng)使用的某種原料不适宜特定人群食用的，産品的不适宜人群應增加該特定人群。例如:使用人參……等爲原料的保健食品，不适宜人群應增加少年兒童。所以上訴人産品符合法律規定。被上訴人認爲該法規是試行性法規，從法理上講其效力應低于正式頒布的法律法規。其立法精神是爲了檢驗法律規範的社會效果，先将制定出來的法律法規試行一(yī)段時間，發現其存在的問題，加以修改完善，然後再正式頒布。結合本案，衛生(shēng)部将人參不适宜人群增加孕婦，哺乳期婦女以及每日限量≤3克，正是對該法存在問題的完善。而且，《中(zhōng)華人民共和國立法法》第92條規定:同一(yī)機關制定的法律，行政法規，新的規定與舊(jiù)的規定不一(yī)緻的，适用新的規定。而藥監局未并入國家市場監督管理局之前是衛生(shēng)部的下(xià)屬單位，屬同一(yī)機關。所以，按照試行性法律的立法精神以及新法舊(jiù)法适用性規定，應當以衛生(shēng)部12年頒布的《關于批準人參(人工(gōng)種植)爲新資(zī)源食品公告》爲準。故上訴人該上訴意見不能成立。4.上訴人稱“保健食品不屬于新資(zī)源食品，所以不受新資(zī)源食品相關法律法規的約束”。被上訴人認爲，受不受新資(zī)源食品相關法律法規約束的根本條件是食品中(zhōng)是否含有新食品原料，當保健食品含有新食品原料的時候，就應當符合《新食品原料安全性審查管理辦法》20條規定:食品(食品包括保健食品)中(zhōng)含有新食品原料的标簽标識應當符合國家衛生(shēng)計生(shēng)委公告要求。所以上訴人該上訴意見于法無據，不能成立。上訴人稱:本辦法(指新食品原料安全性審管理辦法23條)所稱的新食品原料不包括保健食品，保健食品品種的管理依照國家法律法規執行。可見新食品原料不包括保健食品，所以案涉保健食品的注冊不應受相關法律法規約束。據被上訴人在中(zhōng)華人民共和國國家衛生(shēng)健康委員(yuán)會官網查詢，由衛健委法規司發布的《新食品原料安全性審查管理辦法》的解答版說道:該法修改了新食品原料定義範圍，進步規範新食品原料應當具有的食品原料屬性以免一(yī)些不具備食品原料特征的物(wù)品申報新食品原料，新食品原料不包括轉基因食品，保健食品。從該解讀得知(zhī):(1)本辦法所稱的保健食品是指原料性保健食品，即《衛生(shēng)部關于進一(yī)步規範保健食品原料管理的通知(zhī)》中(zhōng)列明的《可用于保健食品的物(wù)品名單》中(zhōng)的原料性保健食品，并非本案中(zhōng)的預包裝保健食品。(2)該法第23條是對新食品原料屬性範圍上的規定，是新食品原料申報的條件。故，上訴人法條理解錯誤，該上訴意見不能成立。6.上訴人稱“該規定僅指五年及五年以下(xià)人工(gōng)種植的人參爲新資(zī)源食品”，該公告并未明确規定使用範圍包括保健品，《衛生(shēng)部關于進一(yī)步規範保健食品原料管理的通知(zhī)》附件二可用于保健食品的物(wù)品名單:人參。列入保健食品的物(wù)品名單的人參不等于《人參新資(zī)源食品公告》中(zhōng)的人參。經被上訴人調查，(1)案涉産品中(zhōng)的人參就是人工(gōng)種植五年以下(xià)人參，首先案涉産品配料表未标注人工(gōng)種植五年以下(xià)是因爲其包裝是2002年的老包裝，那時該《人參新資(zī)源食品公告》還未出台，所以隻能标注人參，但不代表其就是野生(shēng)人參。而且，被上訴人的代理人張鳴藝曾在一(yī)審之前就在上訴人天貓店(diàn)鋪“富生(shēng)保健品專營店(diàn)”咨詢案涉産品中(zhōng)的人參爲人工(gōng)種植還是野生(shēng)?其客服“咨詢顧問張老師”明确回答:親，我(wǒ)們是制藥廠，這麽跟您說吧，這個是不存在野生(shēng)的，隻是在于商(shāng)家宣傳。張鳴藝:也是人工(gōng)種植五年以下(xià)的是嗎(ma)?咨詢顧問張老師:五年的親，而且說實話(huà)，真的野生(shēng)人參一(yī)般也是買不到的，價格也是非常高的。綜上所述可以确定案涉産品中(zhōng)所添加的人參爲人工(gōng)種植五年及五年以下(xià)人參。上訴人該說法與事實不符。7.上訴人稱《人參新資(zī)源食品公告》不能否定上訴人保健食品注冊批件的效力。被上訴人認爲，《保健食品注冊與備案管理辦法》69條規定:保健食品注冊與備案違法行爲，食品安全法等法律法規已有規定的，依照其規定。通過該法可以明确得知(zhī)，《公告》作爲正式頒布的法規，效力大(dà)于其注冊批件的效力，對其違法部分(fēn)具有法定約束力。8.上訴人稱網絡購物(wù)合同解除，退貨退款完畢，被上訴人不存在直接損失，十倍賠償缺乏法律依據。被上訴人認爲:《食品安全法》148條第二款規定，生(shēng)産不符食品安全标準的食品或經營明知(zhī)是不符合食品安全标準的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外(wài)，還可以向生(shēng)産者或經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。根據該條可以得知(zhī)，(1)十倍賠償的條件是生(shēng)産或經營明知(zhī)是不符合食品安全标準的食品。是否退貨退款，網絡購物(wù)合同是否解除，以及是否造成直接損失并非十倍賠償的前提條件，十倍賠償是國家針對違法商(shāng)家做出的懲罰性賠償金。上訴人通過其主觀想法，強加限制性條件，不但于法無據，更有違國家立法精神，同時《食品召回管理辦法》43條定:召回和處置不安全食品，不免除其應當承擔的其他法律責任。再者，七天無理由退貨是《消費(fèi)者權益保護法》第24條所賦予我(wǒ)的權利，難道因爲我(wǒ)行使了一(yī)項法律權利就要剝奪我(wǒ)另一(yī)項法律權利?而且從實際情況來說，消費(fèi)者購買到問題産品，第一(yī)時間選擇退貨是非常符合情理，正常的行爲。難道明明我(wǒ)可以七天無理由退貨，但卻不退，一(yī)直留到訴訟期，讓法院判令退貨，此種有違常理，浪費(fèi)司法資(zī)源的行爲能享有十倍賠償的權利嗎(ma)?所以我(wǒ)認爲上訴人的說辭不光于法無據，更是完全爲了逃避法律責任，毫無道理邏輯的說辭。總結：無論是《新食品原料安全性審查管理辦法》還是《食品安全法》或是衛生(shēng)部的各種公告，無外(wài)乎是爲了保證食品安全，維護人民的生(shēng)命健康權。案涉産品以衛食健字批号有效爲借口，忽略其落後性，在明知(zhī)案涉産品對孕婦哺乳期婦女不宜食用的情況下(xià)，依然售賣，未做任何措施。造成上述人群存在誤食的可能性。本案中(zhōng)，上訴人的上訴意見多以案涉保健食品注冊批号有效爲理由。但批号有效不代表永遠不違法不落後。事實上如今市面上保健食品批号基本都爲國食健字(有效期五年)，像上訴人這樣使用二十年前衛食健字(暫未規定有效期)老批号的已經罕見。衛食健字批号也一(yī)直是國家清理換證的對象，國家食藥監于2012年便出台了《保健食品清理換證工(gōng)作方案》，其中(zhōng)第二條工(gōng)作目标明确寫道:對衛生(shēng)部和國家局已批準注冊未設立有效期的保健食品進行全面清理，設立有效期，統一(yī)保健食品批準文号格式，提高産品質量安全控制水平。——國家食品藥品監督管理局保化司。但由于體(tǐ)制發生(shēng)變化，國家食品藥品監督管理局并入國家市場監督管理局，保健食品主管部門由保化司變更爲特殊食品監督管理司。導緻該工(gōng)作方案始終未能完全徹底落實。但通過該方案我(wǒ)們可以得知(zhī)國家的政策态度，即早已不認可衛食健字等批号無效有期的狀态。而設立有效期的目标就是爲了與時俱進，符合新法新規。綜上所述，無論從法律法規層面，還是實際情況角度，或是國家政策态度，案涉産品衛食健字老批号落後，不符合新規，違反食品安全标準已成事實，請貴院依法維持原判。
李婉貞向一(yī)審法院起訴請求：1.賠償貨款價十倍32,200元；2.本案訴訟費(fèi)由富生(shēng)制藥公司承擔。
一(yī)審法院認定事實：2021年3月6日，李婉貞通過淘寶網平台在富生(shēng)制藥公司經營的保健品專營店(diàn)付款3220元購買抗疲勞的人參産品“參百益”保健品。訂單編号爲1622328267513463474。收貨地址爲沈陽市皇姑區三洞橋街道華山路閩江街75号羊鮮生(shēng)全羊場。李婉貞收到所購商(shāng)品發現該商(shāng)品主要原料中(zhōng)含有人參，并得知(zhī)人參（人工(gōng)種植）爲新資(zī)源食品，但富生(shēng)制藥公司沒有在“基本信息”一(yī)欄中(zhōng)明确标注“孕婦、哺乳期婦女不宜食用”，而僅是在商(shāng)品标簽上标注“不适宜人群爲少年兒童”，認爲該食品違反食品安全标準，存在安全隐患。同年3月9日，李婉貞申請退貨退款成功。
一(yī)審法院另查，李婉貞于2020年7月13日生(shēng)育一(yī)女。
一(yī)審法院認爲，食品安全标準包括對與衛生(shēng)、營養等食品安全要求有關的标簽、标志(zhì)、說明書(shū)的要求。預包裝食品的包裝上應有标簽。标簽應當标注法律、法規或者食品安全标準規定應當标明的其他事項。衛生(shēng)部《關于批準人參（人工(gōng)種植）爲新資(zī)源食品的公告》（2012年第17号）規定：人參（人工(gōng)種植）爲新資(zī)源食品，食用量≤3克/天，孕婦、哺乳期婦女及14周歲以下(xià)兒童不宜食用，标簽、說明書(shū)中(zhōng)應當标注不适宜人群和食用限量。結合本案，涉案商(shāng)品主要原料中(zhōng)含有人參（人工(gōng)種植），但富生(shēng)制藥公司未按照相關規定在商(shāng)品标簽中(zhōng)标注完整的不适宜人群，屬于不符合國家食品安全标準的食品。不适宜人群等信息關乎消費(fèi)者的生(shēng)命健康權，如不按規定标示将置消費(fèi)者于誤食的危險之中(zhōng)，存在重大(dà)安全隐患。法律規定，生(shēng)産不符合食品安全标準的食品或者經營明知(zhī)是不符合食品安全标準的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外(wài)，還可以向生(shēng)産者或者經營者要求支付價款十倍的賠償金。李婉貞要求富生(shēng)制藥公司支付已付價款十倍的賠償金的訴請，理由正當，證據充分(fēn)，一(yī)審法院依法予以支持。雖然富生(shēng)制藥公司已經退回李婉貞已付貨款，但不能免除其依法應當承擔的其他法律責任。
關于富生(shēng)制藥公司提出案涉食品爲符合國家食品安全标準的合格産品，未對李婉貞造成實際損害，不應承擔十倍賠償的主張。因無法律依據，故一(yī)審法院不予采信。
綜上所述，依照《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第二十六條第四款、第六十七條第九款、第一(yī)百四十八條第二款之規定，一(yī)審法院判決：被告大(dà)連富生(shēng)制藥有限公司于本判決生(shēng)效後十日内支付李婉貞購物(wù)價款十倍賠償金32,200元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案收案件受理費(fèi)302元（原告已預交），由被告承擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。李婉貞提交證據一(yī)、與上訴人天貓店(diàn)鋪客服聊天記錄，證明上訴人知(zhī)道産品是不适宜哺乳期婦女食用。證據二、被上訴人丈夫張鳴藝與上訴人天貓店(diàn)鋪客服聊天記錄，證明産品中(zhōng)的人參是人工(gōng)種植5年以下(xià)的人參。證據三、國家市場監督管理局法規司對新食品原料安全性審查管理辦法的解讀，辦法中(zhōng)的第23條新食品原料不包括保健食品，證明新食品原料指原料性保健食品，并非本案的預包裝保健食品。證據四、國家食品藥品監督管理局公布的保健食品清理換證工(gōng)作方案，證明從實際情況角度看國家的政策态度是已經認定案涉産品的衛食健字老批号落後。富生(shēng)制藥公司質證意見：對證據一(yī)真實性不予認可，該份證據被上訴人在一(yī)審庭審中(zhōng)沒有出示，如果該份證據真實性存在，其并不是新證據，所以被上訴人在二審提出該份證據上訴人對三性均不予認可。對證據二真實性不予認可，質證意見同證據一(yī)。對證據三被上訴人僅出示照片，沒有原始載體(tǐ)，真實性不予認可，即使該份解讀被上訴人打印的内容與法律法規内容一(yī)緻，被上訴人提供的證據上也明确記載與上訴人的陳述是一(yī)緻的，新食品原料不包括保健食品，被上訴人單方解讀不能夠否定該條規定的範圍，單方解讀沒有其他法律證據支撐，上訴人對該證據不予認可。對證據四該份證據真實性不予認可，被上訴人沒有提供原始載體(tǐ)，同時該份證據的内容并沒能夠證明上訴人保健食品注冊批件内容不符合法律規定爲無效的注冊批件，不能證明其要證明的事項。根據該文件的精神主要是指對保健食品注冊批件的統一(yī)管理的方式，并未涉及到上訴人批件批準内容的範圍等詳細内容，對該份證據不予認可。本院對上述證據欲證明的問題，結合本案事實，綜合予以認定。
本院對一(yī)審查明的事實予以确認。
本院另查明，國家食品藥品監督管理局于2004年7月7日對大(dà)連富生(shēng)天然藥物(wù)開(kāi)發有限公司、成都市金宸龍生(shēng)物(wù)保健品有限公司将“豐笛牌參百益膠囊”轉讓給富生(shēng)制藥公司作出《保健食品注冊批件》，審批結論爲：根據《中(zhōng)華人民共和國食品衛生(shēng)法》和《保健食品管理辦法》的有關規定，該産品已于2002年3月20日批準爲保健食品，現批準其轉讓。批準文号爲衛食健字（2002）第0247号。批件載明：不适用人群爲少年兒童。附件中(zhōng)載明：主要原料爲人參、……。不适宜人群爲少年兒童。
本院認爲，李婉貞以其在網絡平台購買的“參百益”保健品含有人參原料，未按照衛生(shēng)部《關于批準人參(人工(gōng)種植)爲新資(zī)源食品公告》（2012年第17号）規定在産品上标注食品限量及不适宜人群包括哺乳期婦女爲由，認爲涉案産品不符合國家食品安全，要求富生(shēng)制藥公司賠償價款十倍賠償金。根據《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第七十八條規定：“保健食品的标簽、說明書(shū)不得涉及疾病預防、治療功能，内容應當真實，與注冊或者備案的内容相一(yī)緻，載明适宜人群、不适宜人群、功效成分(fēn)或者标志(zhì)性成分(fēn)及其含量等，并聲明‘本品不能代替藥物(wù)’。保健食品的功能和成分(fēn)應當與标簽、說明書(shū)相一(yī)緻。”本案中(zhōng)，李婉貞購買的“參百益”保健品于2004年7月7日取得國家食品藥品監督管理局出具的(2002)第0247号《保健食品注冊批件》，批件載明該食品的不适宜人群爲“少年兒童”，保健食品的産品标簽與注冊批件相符，現并無證據證明該注冊批件不具有法律效力，故本案無法認定案涉保健食品存在不符合食品安全法的情形，一(yī)審法院以案涉保健食品未按照衛生(shēng)部《關于批準人參(人工(gōng)種植)爲新資(zī)源食品公告》（2012年第17号）規定在商(shāng)品标簽中(zhōng)标注完整的不适宜人群爲由，認定涉案保健食品爲不符合國家食品安全标準的食品并據此判令富生(shēng)制藥公司向李婉貞承擔十倍價款的賠償責任不妥，本院予以糾正。
綜上，上訴人富生(shēng)制藥公司的上訴請求成立，應予支持。本院依照《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第七十八條、《最高人民法院關于适用的解釋》第九十條、《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第一(yī)百七十條第一(yī)款第二項規定，判決如下(xià)：
一(yī)、撤銷沈陽市皇姑區人民法院（2021）遼0105民初5176号民事判決；
二、駁回李婉貞的訴訟請求。
一(yī)審案件受理費(fèi)302元，由李婉貞負擔；二審案件受理費(fèi)302元，由李婉貞負擔。
本判決爲終審判決。
審 判 長 李 妍
審 判 員(yuán) 李 濤
審 判 員(yuán) 朱聞天
二〇二一(yī)年八月二十七日
法官助理 金慧光
書(shū) 記 員(yuán) 閻玉潔
本案判決所依據的相關法律
《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第七十八條規定：保健食品的标簽、說明書(shū)不得涉及疾病預防、治療功能，内容應當真實，與注冊或者備案的内容相一(yī)緻，載明适宜人群、不适宜人群、功效成分(fēn)或者标志(zhì)性成分(fēn)及其含量等，并聲明“本品不能代替藥物(wù)”。保健食品的功能和成分(fēn)應當與标簽、說明書(shū)相一(yī)緻。
《最高人民法院關于适用的解釋》第九十條規定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外(wài)。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的後果。
《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第一(yī)百七十條第一(yī)款第二項規定：第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下(xià)列情形，分(fēn)别處理：（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者适用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更。
京公網安備11010502045875