食品生(shēng)産經營者在生(shēng)産經營過程中(zhōng)經常會遭遇各種各樣的投訴，若确認情況屬實需要承擔相應的賠償責任，其中(zhōng)比較常見的一(yī)種情形是關于标簽瑕疵的。那麽，哪些情形屬于标簽瑕疵？标簽瑕疵是否需要承擔賠償責任呢？本期北京睿伯乐企业管理咨询有限公司小(xiǎo)編就帶大(dà)家一(yī)起了解标簽瑕疵的相關法規要求。
一(yī)、 何爲标簽瑕疵？
《食品生(shēng)産經營監督檢查管理辦法》（總局第49号令）第三十七條第二款明确規定：認定标簽、說明書(shū)瑕疵，應當綜合考慮标注内容與食品安全的關聯性、當事人的主觀過錯、消費(fèi)者對食品安全的理解和選擇等因素。有下(xià)列情形之一(yī)的，可以認定爲食品安全法第一(yī)百二十五條第二款規定的标簽、說明書(shū)瑕疵：
（一(yī)）文字、符号、數字的字号、字體(tǐ)、字高不規範，出現錯别字、多字、漏字、繁體(tǐ)字，或者外(wài)文翻譯不準确以及外(wài)文字号、字高大(dà)于中(zhōng)文等的；
（二）淨含量、規格的标示方式和格式不規範，或者對沒有特殊貯存條件要求的食品，未按照規定标注貯存條件的；
（三）食品、食品添加劑以及配料使用的俗稱或者簡稱等不規範的；
（四）營養成分(fēn)表、配料表順序、數值、單位标示不規範，或者營養成分(fēn)表數值修約間隔、“0”界限值、标示單位不規範的；
（五）對有證據證明未實際添加的成分(fēn)，标注了“未添加”，但未按照規定标示具體(tǐ)含量的；
（六）國家市場監督管理總局認定的其他情節輕微，不影響食品安全，沒有故意誤導消費(fèi)者的情形。
上述要求在明确标簽瑕疵的情形的同時，也明确了判定标簽瑕疵的總原則，即“綜合考慮标注内容與食品安全的關聯性、當事人的主觀過錯、消費(fèi)者對食品安全的理解和選擇等因素”。
二、标簽瑕疵需要承擔的法律責任
當生(shēng)産經營企業收到的投訴符合上述标簽瑕疵的情形時，按照現行法律法規會受到哪些處罰呢？我(wǒ)們來一(yī)一(yī)解讀。
1. 《食品安全法》
第一(yī)百二十五條第二款規定：生(shēng)産經營的食品、食品添加劑的标簽、說明書(shū)存在瑕疵但不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導的，由縣級以上人民政府食品安全監督管理部門責令改正；拒不改正的，處二千元以下(xià)罰款。
第一(yī)百四十八條第二款規定：生(shēng)産不符合食品安全标準的食品或者經營明知(zhī)是不符合食品安全标準的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外(wài)，還可以向生(shēng)産者或者經營者要求支付價款十倍或損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一(yī)千元的，爲一(yī)千元。但是，食品的标簽、說明書(shū)存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導的瑕疵的除外(wài)。
2.《消費(fèi)者權益保護法實施條例》
第四十九條第一(yī)款規定：經營者提供商(shāng)品或者服務有欺詐行爲的，消費(fèi)者有權根據消費(fèi)者權益保護法第五十五條第一(yī)款的規定要求經營者予以賠償。但是，商(shāng)品或者服務的标簽标識、說明書(shū)、宣傳材料等存在不影響商(shāng)品或者服務質量且不會對消費(fèi)者造成誤導的瑕疵的除外(wài)。
3.《食品生(shēng)産經營監督檢查管理辦法》
第三十七條第一(yī)款規定：監督檢查過程中(zhōng)發現生(shēng)産經營的食品、食品添加劑的标簽、說明書(shū)存在食品安全法第一(yī)百二十五條第二款規定的瑕疵的，市場監督管理部分(fēn)應當責令當事人改正。經食品生(shēng)産者采取補救措施且能保證食品安全的食品、食品添加劑可以繼續銷售；銷售時應當向消費(fèi)者明示補救措施。
綜合以上法律法規要求，當食品标簽被認定爲存在瑕疵，且不影響食品安全，不會對消費(fèi)者造成誤導時，生(shēng)産經營者應及時按照法規要求進行補救，補救後應能确保食品安全，并在銷售時向消費(fèi)者明确補救措施。若生(shēng)産經營者拒不改正，将收到相應的經濟處罰。
三、标簽瑕疵相關案例
以下(xià)列舉一(yī)起标簽瑕疵判例，以幫助大(dà)家理解“标簽瑕疵”的概念和判定：
2021年3月，金某在錫山區某知(zhī)名商(shāng)場以412.3元買了10袋黑咖啡飲料濃漿，金某發現這款咖啡飲料原産國爲日本，包裝袋正面有繁體(tǐ)字“無糖”，但背面中(zhōng)文标簽未标明糖含量。金某認爲所購咖啡屬于“不符合安全标準的食品”，故訴至錫山法院，請求返還貨款并十倍價款賠償。商(shāng)場方面辯稱，日文雖然标注“無糖”，但商(shāng)品在國内銷售大(dà)家都看中(zhōng)文标簽，現中(zhōng)文标簽上沒有強調無糖，按照規定無需特别标注含量。此外(wài)，商(shāng)場方面提供測試報告證實涉案咖啡符合“無糖”标準。
法院經審理駁回金先生(shēng)訴訟請求，原因是涉案黑咖啡的中(zhōng)文标簽存在标簽瑕疵。GB 7718-2011《食品安全國家标準 預包裝食品标簽通則》4.1.4.2條規定：如果在食品标簽或者食品說明書(shū)上特别強調一(yī)種或多種配料或成分(fēn)的含量較低或無時，應标示所強調配料或成分(fēn)在成品中(zhōng)的含量。涉案黑咖啡飲料雖然是一(yī)款進口食品，但在包裝的顯著位置标明了“無糖”，一(yī)般消費(fèi)者看到後就會将該食品理解成是無糖食品，并會影響對無糖有偏好或者有需求的消費(fèi)者群體(tǐ)的購買決定，因此在這款食品的标簽中(zhōng)應當依據GB 7718-2011《食品安全國家标準 預包裝食品标簽通則》4.1.4.2條的規定标注糖分(fēn)含量。
京公網安備11010502045875