某酒企生(shēng)産的苦荞酒，使用的外(wài)包裝與某知(zhī)名品牌的苦荞酒近似，容易使公衆對兩者産生(shēng)混淆，構成侵權嗎(ma)？4月27日，極目新聞記者從湖北(běi)省石首市人民法院獲悉，該院近日審結了該起不正當競争糾紛，被告酒品涉嫌“撞臉”某知(zhī)名品牌的苦荞酒，被判侵權并賠償6.5萬元。

文章來源: antion

酒品外(wài)包裝“撞臉”知(zhī)名白(bái)酒

文章來源:www.ruibole.com

案情顯示，原告A酒業有限公司（以下(xià)簡稱A公司）在湖北(běi)省内具有較高的市場知(zhī)名度，其名下(xià)的苦荞酒也較有市場，其商(shāng)标被認定爲湖北(běi)省著名商(shāng)标、中(zhōng)國馳名商(shāng)标，其獨創且享有外(wài)觀設計專利的外(wài)包裝，也被認定爲知(zhī)名商(shāng)品包裝裝潢。

原告A公司認爲被告生(shēng)産銷售的某款苦荞酒與其名下(xià)的某款苦荞酒在商(shāng)品種類、功能、用途、原料、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面有共同之處，在産品的規格、形狀、大(dà)小(xiǎo)上一(yī)緻，在整體(tǐ)構圖、顔色組合、圖形文字排列及布局方式上極其相似，容易導緻消費(fèi)者認爲被訴産品與原告名下(xià)的苦荞酒存在特定聯系，容易造成混淆誤認，構成不正當競争，其侵權行爲侵害了A公司的有一(yī)定影響的産品包裝裝潢權益。

文章來源:www.ruibole.com

A公司以不正當競争糾紛訴至石首市人民法院，要求被告立即停止生(shēng)産銷售侵犯原告有一(yī)定影響的産品包裝裝潢的産品，停止不正當競争行爲，并承擔原告經濟損失、合理費(fèi)用共計20萬元及全部訴訟費(fèi)用。

案件審理中(zhōng)，被告辯稱涉案酒盒及酒瓶包裝裝潢權益歸案外(wài)人B有限公司所有，原告并未獲得相應授權，不具有訴訟主體(tǐ)資(zī)格。相關證據無法證明涉案包裝裝潢“有一(yī)定影響”。被訴産品的包裝裝潢與原告所主張的包裝裝潢差異極大(dà)，不會導緻消費(fèi)者混淆誤認。原告主張20萬元的賠償數額沒有事實和法律依據。

法院合議庭對原、被告雙方提供的證據進行分(fēn)析認定，并對涉案商(shāng)品實物(wù)進行對比，結合兩家酒業同地域的市場影響力進行了充分(fēn)研讨。法院認爲，案件争議焦點主要有三個，即原告訴訟主體(tǐ)資(zī)格問題、被告生(shēng)産銷售被訴商(shāng)品是否構成不正當競争問題、如果構成不正當競争被告應當承擔何種責任。

被告酒品外(wài)包裝構成“實質近似”

辦案法官介紹，對于知(zhī)識産權糾紛案件的起訴人，可以是權利人和利害關系人，利害關系人包括排他性授權的被授權人，原告作爲案涉專利排他性授權的被授權人，有權以自己的名義提起訴訟。

據了解，知(zhī)識産權的“排他性授權”可以簡單理解爲“獨家授權”，許可方有權使用，被許可方有權實施，但第三方不得使用。

關于被訴商(shāng)品是否構成不正當競争問題，辦案法官介紹，原告生(shēng)産的苦荞酒已經具有一(yī)定的市場知(zhī)名度，商(shāng)品與商(shāng)品外(wài)包裝有緊密聯系，一(yī)般消費(fèi)者不會将商(shāng)品與商(shāng)品外(wài)包裝割裂開(kāi)，即“外(wài)包裝”因爲酒品的知(zhī)名度也有了一(yī)定的影響力，因此案涉商(shāng)品的包裝裝潢屬于法律規定的“有一(yī)定影響”的商(shāng)品包裝裝潢。

其次，經過對比，二者商(shāng)品的包裝裝潢，雖然在部分(fēn)細節上有所不同，但在整體(tǐ)色彩、結構布局、圖案、文字内容都存在近似，以一(yī)般消費(fèi)者的知(zhī)識能力判斷容易造成混淆，可能誤認爲被訴産品與原告存在特定的聯系，構成實質近似。因此，被告的該行爲構成不正當競争。

辦案法官介紹，被告構成侵權，但原告既無法确定自身所受損失的數額，也無法确定被告因侵權所獲利益的數額，法院依據相關法律規定并綜合考慮案涉商(shāng)品的知(zhī)名度、不正當競争行爲持續時間、被訴商(shāng)品的銷售情況以及原告爲制止侵權所支出的合理費(fèi)用等因素，确定被告賠償原告各項損失合計6.5萬元。

原、被告均未上訴，該判決已生(shēng)效。