54歲的蓮花村(cūn)村(cūn)民張桂英因“毒豆芽”案被判刑6個月，出獄後覺得晦氣，将判決書(shū)燒了，現在手中(zhōng)隻留着當初的起訴書(shū)、刑拘通知(zhī)書(shū)等。 澎湃新聞記者 陳興王 圖
“毒豆芽”真的有毒嗎(ma)？現在不僅關系到芽農的清白(bái)，也直接影響到監管者的命運。
在陝西省漢中(zhōng)市，當地人酷愛熱米皮，而作爲米皮的底菜，豆芽自然成爲常見食物(wù)。于是，芽戶也較爲集中(zhōng)。
然而，在嚴峻的食品安全犯罪形勢下(xià)，各地重典治亂，“毒豆芽”則頻(pín)頻(pín)成爲被“掃蕩”對象。
2013年至今，陝西省漢中(zhōng)市因“毒豆芽”被判刑的芽農多達60餘人。而僅以“豆芽 有毒有害食品罪”爲關鍵詞在最高法下(xià)設的“中(zhōng)國裁判文書(shū)網”做檢索，2013年1月1日到2014年8月22日期間，共有相關案件709起，918人獲刑。事實上，這些數字仍在繼續攀升。
随之而來是監管官場風暴。陝西、河北(běi)等地質監、工(gōng)商(shāng)系統官員(yuán)相繼因監管不力接受調查，其中(zhōng)部分(fēn)已被起訴判刑。
12月19日，陝西多位正在接受調查或已被判刑的質監系統官員(yuán)向澎湃新聞證實，陝西省至少有26名質監系統官員(yuán)因此被檢察機關調查，僅漢中(zhōng)市就有7人被立案，其中(zhōng)4人已被判刑。
2014年9月，澎湃新聞連續刊發多篇報道，指出因爲國家标準的混亂，植物(wù)生(shēng)長調節劑失去(qù)了合法身份。業内人士表示，由于豆芽的培育制發過程比較特殊，不知(zhī)道究竟是歸管“種植”的農委部門管，還是歸管食品生(shēng)産的部門監管，而豆芽制發中(zhōng)使用的6-苄基腺膘呤和4-氯苯氧乙酸鈉也成身份模糊的“灰色産品”。直接後果是，它們成了身份不明的灰色存在，卻又(yòu)是司法機關定罪量刑的依據。事實上，在多位受訪的農藥毒理學專家看來，它的低毒、安全性似乎沒有太大(dà)争議。
“毒豆芽”讓原本屬貓鼠關系的監管者和芽農站在了同一(yī)戰線，成爲了命運共同體(tǐ)。而“毒豆芽”或将被正名的趨勢，成爲了他們洗脫罪名的“稻草”。
“還芽農清白(bái)我(wǒ)們才能清白(bái)”。多位被查的漢中(zhōng)市質監系統官員(yuán)表示，希望爲他們涉嫌渎職的案件能引起有關部門重視。
蓮花村(cūn)的芽農不願再提及“毒豆芽”案，澎湃新聞在告知(zhī)采訪意圖後，一(yī)位村(cūn)民還是拒絕打開(kāi)鐵門接受采訪，隔着門縫隙簡單交談後，轉身離(lí)去(qù)。 澎湃新聞記者 陳興王 圖
專項行動面臨案源壓力
在被查官員(yuán)之一(yī)、甯強縣質監局紀檢組長胥超看來， “毒豆芽”風暴源于一(yī)場公安部的專項行動。
2013年1月25日，公安部部署全國公安機關開(kāi)展爲期一(yī)年的“打擊食品犯罪、保衛餐桌安全”專項行動。按照行動部署，各級公安機關要積極會同食安、農業、工(gōng)商(shāng)、質檢、食藥監等部門對重點場所、重點部位、重點企業加強聯控聯查。
此次專項行動背景是嚴峻的食品安全犯罪形勢，行動要求各級公安機關圍繞食用油、肉類、酒類、調味品、民俗特産等節日市場熱銷食品，重拳打擊食品安全犯罪。根據部署，各級公安機關要對食品安全犯罪“零容忍”，在破大(dà)案、打團夥、端窩點、搗網絡的同時，也要迅速破獲工(gōng)作中(zhōng)發現和舉報的小(xiǎo)案件。
專項行動很快就見成效。根據通報，行動不過10天，截至2013年2月4日，全國偵破食品安全犯罪案件120餘起，抓獲違法犯罪嫌疑人350餘名。
“上級部門給的壓力很大(dà)，但又(yòu)一(yī)直找不到案源”，陝西省漢中(zhōng)公安部門一(yī)位不願具名的辦案民警向澎湃新聞回憶，漢中(zhōng)市爲此還成立了相應的專項整治小(xiǎo)組。
一(yī)位涉嫌食品監管渎職罪的漢中(zhōng)質監系統官員(yuán)向澎湃新聞回憶，2013年4月左右，其所在質監局開(kāi)始配合當地警方開(kāi)展對食品安全領域檢查，但摸排之後“一(yī)無所獲，沒有找到案源”。 爲此，當地警方還專門召集質監、食藥等部門座談，主要還是尋找食品安全違法犯罪活動的“案源”。
案源重壓之下(xià)，“毒豆芽”很快進入了視野。
“跟風”整治
“當時甯強公安機關進行了一(yī)次摸排，但沒有找到很好的線索”，胥超稱漢中(zhōng)市下(xià)轄的甯強縣同樣面臨了案源壓力，不過很快，甯強縣發現漢台區正在辦理的“毒豆芽”案，“挺不錯”。于是，甯強質監部門配合當地警方對轄區内的豆芽生(shēng)産戶開(kāi)始進行檢查。
“我(wǒ)們當時隻是想借助警方的力量，把豆芽生(shēng)産戶規範一(yī)下(xià)，沒想到最後上升到犯罪的高度”，胥超認爲，打擊“毒豆芽”的整治行動，有“跟風”的味道。
前述漢中(zhōng)質監系統官員(yuán)也表示，“當時我(wǒ)們覺得豆芽生(shēng)産戶都是‘黑作坊’，難管理，就把這個線索報了上去(qù)”。
據前述漢中(zhōng)公安部門的辦案民警介紹，漢中(zhōng)方面一(yī)籌莫展之時，獲悉其他市縣正在辦理“毒豆芽”案，也開(kāi)始着手，而兩篇公開(kāi)報道更堅定了當地辦理“毒豆芽”案的決心。
首先是轟動一(yī)時的“沈陽毒豆芽事件”。遼甯省北(běi)鎮市正安鎮蹇屯村(cūn)農民蹇明志(zhì)、楊桂榮夫婦等人自2008年開(kāi)始，在沈陽長期使用非食品添加劑生(shēng)産豆芽并銷售，2011年12月2日，沈陽市和平區法院認定蹇明志(zhì)、楊桂榮犯生(shēng)産、銷售有毒、有害食品罪，一(yī)審分(fēn)别判處有期徒刑4年和3年，同案的另三名被告人也均獲刑。
更早之前的2011年5月8日，漢中(zhōng)市廣播電(diàn)視報記者暗訪蓮花村(cūn)豆芽生(shēng)産戶，刊發《漢中(zhōng)豆芽還敢吃嗎(ma)？》，報道稱漢台區蓮花村(cūn)豆芽生(shēng)産戶使用“‘三無産品’增白(bái)劑和無根豆芽生(shēng)長劑”；并援引農科專家觀點稱，“無根豆芽素是一(yī)種能使豆芽細胞快速分(fēn)裂的激素類農藥，其主要成分(fēn)是赤黴素、6-苄基腺嘌呤，對人體(tǐ)有緻癌緻畸作用”。
至此，既有“毒豆芽”判決先例，又(yòu)在漢中(zhōng)發現過“毒豆芽”，對于面臨案源壓力的漢中(zhōng)來說，掃“毒”風暴，萬事俱備。
掃“毒”風暴
陝西漢中(zhōng)，因當地市民愛吃熱米皮，而豆芽作爲米皮的底菜，一(yī)直擁有較高消費(fèi)量，随之而來的是生(shēng)産豆芽的農戶較爲集中(zhōng)。僅漢台區鋪鎮的蓮花村(cūn)就有30餘戶村(cūn)民制發豆芽，日産豆芽數千斤，該村(cūn)一(yī)位老人告訴澎湃新聞，當地村(cūn)民制發豆芽長達30餘年之久。
據當地媒體(tǐ)《華商(shāng)報》報道，2013年7月15至17日，漢中(zhōng)市漢台區、西鄉縣、甯強縣警方展開(kāi)專項突擊檢查，共端掉20家“毒豆芽”作坊，抓獲23名嫌疑人。其中(zhōng)漢台區質監、食藥監、公安、工(gōng)商(shāng)、衛生(shēng)、商(shāng)務等部門聯合行動，在蓮花村(cūn)村(cūn)民李某、周某、翟某等10人家中(zhōng)當場查扣成品豆芽共計1220餘千克。
另據《陝西日報》2014年2月15日報道，2013年以來，漢中(zhōng)市在開(kāi)展打擊食品安全違法犯罪活動中(zhōng)，公安、食品藥品監管等職能部門聯合行動，重點整治豆芽生(shēng)産銷售行業，全市共清查331家豆芽加工(gōng)作坊，收繳“毒豆芽”130餘噸，刑拘75人，72人被依法起訴。
澎湃新聞了解到，在這一(yī)輪掃“毒”風暴中(zhōng)，蓮花村(cūn)17戶芽農20人獲刑6個月到2年不等，并處以2至4萬元不等的罰款。
波及監管者
掃“毒”風暴并未止于芽農，很快波及監管者。
《華商(shāng)報》報道稱，2014年9月，漢中(zhōng)市質量技術監督局漢台分(fēn)局局長邱某、副局長苗某、食品生(shēng)産監管股股長馬某等三人因涉嫌食品監管渎職罪，被漢台區檢察院立案調查。原因則是不認真履行豆芽監管職責，緻使大(dà)量“毒豆芽”流入市場。
12月19日，陝西多位在接受調查或已經被判刑的官員(yuán)向澎湃新聞證實，陝西全省至少有26名質監系統官員(yuán)因“毒豆芽”被檢察機關調查，僅漢中(zhōng)市就有7人被立案，其中(zhōng)4人已被判刑。
作爲甯強縣質監局紀檢組長的胥超亦被調查。2014年12月12日，甯強縣人民法院判處胥超食品監管渎職罪，免于刑事處罰。
“當時由公安機關牽頭打擊食品安全犯罪時，不管是市上、還是縣上，我(wǒ)們開(kāi)會時，意見都是統一(yī)的，就是想借助他們的力量，把食品市場整個肅清一(yī)遍。我(wǒ)們當時帶着公安機關去(qù)檢查，經常半夜過去(qù)查，但最後結果出乎我(wǒ)們意料，豆芽生(shēng)産戶被判刑了，我(wǒ)們這些出工(gōng)出力的人渎職了。” 胥超對澎湃新聞說。
在胥超看來，芽農是被“冤枉的”，“毒豆芽”案件存在瑕疵。
審判
12月19日上午9時，陝西漢中(zhōng)市質量技術監督局漢台分(fēn)局副局長苗貴喜坐在了漢台區人民法院的被告席上，他于今年10月因涉嫌食品監督渎職罪被檢察機關移送起訴。檢方指控，2011年11月至2013年7月，苗在食品安全監督管理工(gōng)作中(zhōng)“嚴重不負責任”，緻使100餘萬斤“毒豆芽”流向市場，對群衆健康造成了“較大(dà)隐患”。
公訴方指控，2011年5月4日，漢台分(fēn)局下(xià)發通知(zhī)，并成立專項整治工(gōng)作小(xiǎo)組，對豆制品和豆芽産品生(shēng)産加工(gōng)環節進行整治，取締無證、無照和濫用非食用物(wù)質加工(gōng)豆制品和豆芽的作坊。2011年5月16日，漢中(zhōng)廣播電(diàn)視報刊發了“漢中(zhōng)豆芽還敢吃嗎(ma)？”的報道後，漢中(zhōng)市食品安全委員(yuán)會召開(kāi)會議，指定漢中(zhōng)市質監局對豆芽生(shēng)産進行監管。但苗貴喜在監管中(zhōng)，未進行抽樣、查封、處罰存在問題的豆芽生(shēng)産戶及豆芽。
公訴方還提供了蓮花村(cūn)已被判刑的20名芽農的書(shū)證，指出質監部門在2011年11月至2013年7月期間，僅在2011年對豆芽生(shēng)産戶進行過爲數不多的幾次檢查後，未對蓮花村(cūn)芽農進行過檢查、查封、處罰工(gōng)作。
苗貴喜在庭上稱，因爲對豆芽中(zhōng)6-苄基腺嘌呤的檢測尚沒有标準，無法判定豆芽“合格與不合格”，所以當時無法對芽農作出處罰。
第156号公告
辦理“毒豆芽”案，一(yī)份公告不得不提。
2011年11月4日，國家質量監督檢驗檢疫總局發布《關于食品添加劑對羟基苯甲酸丙酯等33種産品監管工(gōng)作的公告》（2011年第156号公告）（下(xià)稱“第156号公告”）規定，食品添加劑生(shēng)産企業禁止生(shēng)産包括6-苄基腺膘呤和4氯苯氧乙酸鈉在内的33種産品，食品生(shēng)産企業也禁止使用。
檢方對苗貴喜的指控依據與胥超幾乎雷同。判決書(shū)指出胥超在擔任紀檢組長分(fēn)管食品安全工(gōng)作期間，“未按要求對甯強縣漢源鎮範圍内豆芽生(shēng)産戶進行宣傳告知(zhī)并檢查、巡查，其履職不到位，緻使25萬公斤添加有‘無根豆芽生(shēng)長素’的豆芽流入市場。
胥超告訴澎湃新聞，檢方所指控的食品監管渎職罪，主要依據包括：一(yī)是根據第156号公告，公告中(zhōng)明确要求禁止在食品生(shēng)産過程中(zhōng)添加6-苄基腺嘌呤等添加劑。二是依據已經判決生(shēng)效的“毒豆芽”案件，作爲判定食品監管渎職罪的證據。
胥超稱，檢方的另一(yī)根據是2014年10月15日，陝西省高院和高檢印發的《辦理食品監管渎職罪案件座談會紀要》，但讓他不解的是，檢方在庭審時出具了該份紀要作爲依據，但在判決書(shū)中(zhōng)沒有體(tǐ)現。
除了對涉案的“毒豆芽”數量提出質疑外(wài)，胥超及其辯護人認爲，第156号公告隻是要求在食品生(shēng)産過程中(zhōng)禁止添加6-苄基腺嘌呤，并未指出該物(wù)質是有毒有害的，生(shēng)産出來的豆芽目前也無法證實是有毒有害食品；另外(wài)，豆芽的歸屬性質上，豆芽應該屬于芽苗類蔬菜的農産品，而不屬于加工(gōng)食品，以加工(gōng)食品的标準來衡量農産品，本身就是錯誤的。
另據知(zhī)情人士透露，今年11月，陝西省食安委辦公室已經提出，“我(wǒ)辦認爲豆芽屬于食用農産品（蔬菜）”。
神秘“毒物(wù)”
在諸多“毒豆芽”的判決書(shū)中(zhōng)，證據多提到“豆芽中(zhōng)檢測出6-苄基腺嘌呤”。
澎湃新聞9月27日曾刊發報道，因爲國家标準的混亂，植物(wù)生(shēng)長調節劑失去(qù)了合法身份。業内人士表示，由于豆芽的培育制發過程比較特殊，不知(zhī)道究竟是歸管“種植”的農委部門管，還是歸管食品生(shēng)産的部門監管，而豆芽制發中(zhōng)使用的6-苄基腺膘呤和4-氯苯氧乙酸鈉也成身份模糊的“灰色産品”。
9月9日，中(zhōng)國豆制品專業協會秘書(shū)長吳月芳向國務院副總理汪洋和最高人民法院分(fēn)别寫信，爲上述兩種物(wù)質“正名”。
吳月芳指出，“毒豆芽”案件頻(pín)發的症結在于“豆芽培育制發過程的屬性不明确，行政部門的職責分(fēn)工(gōng)不清”。監管的脫節導緻上述兩種化學物(wù)被污名化爲“毒物(wù)”，而事實是，至少沒有科學權威依據證明兩者是有毒有害非食品物(wù)質，相反大(dà)量的科學試驗證明它們和許多植物(wù)生(shēng)長調節劑一(yī)樣“安全低毒”。
從2011年因“作爲植物(wù)生(shēng)長調節劑”被拉出《食品安全國家标準食品添加劑使用标準》（GB2760）名單“按農業投入品管理”後，6-苄基腺嘌呤和4-氯苯氧乙酸鈉在豆芽上的登記未能順利被農業部門“接收”，後者認爲豆芽培育制發屬“食品生(shēng)産經營”而不受理。它們成了身份不明的灰色存在，卻又(yòu)是司法機關定罪量刑的依據。
豆芽制發的“無身份”直接導緻“無标準”，名目衆多的國标、地标、行業标準讓一(yī)線司法人員(yuán)有些“淩亂”， 重典懲治食品安全犯罪之下(xià)，“毒豆芽”首當其沖。
“無毒”辯護
苗貴喜的辯護律師張明輝出具了10份書(shū)證，以證實豆芽屬于農産品而不是食品，以及證明6-苄基腺嘌呤屬于有毒有害物(wù)質依據不足等。張明輝提供書(shū)證時指出，2004年，原衛生(shēng)部給北(běi)京市衛生(shēng)局的《關于制發豆芽不屬于食品生(shēng)産經營活動的批複》中(zhōng)指出，豆芽的制發屬于種植生(shēng)産過程，不屬于《食品衛生(shēng)法》調整的食品生(shēng)産經營活動。
苗貴喜及其辯護人根據相關文件和規定，認定豆芽屬于農産品，而非加工(gōng)食品，不屬于質監部門管理的28大(dà)類加工(gōng)食品範疇，欲進行無罪辯護。但公訴方當庭表示，豆芽是農産品還是加工(gōng)食品，“目前還存在争議”。
或已提起公訴、被判刑的多位漢中(zhōng)質監系統官員(yuán)向澎湃新聞表示，當自己置身于案件之中(zhōng)後，回頭對“毒豆芽”案件重新審視，發現判處芽農犯有生(shēng)産、銷售有毒、有害食品罪“是沒有依據的”，目前沒有證據能證明添加有6-苄基腺嘌呤生(shēng)産出來的豆芽是“毒豆芽”。
“毒豆芽”之“毒”從何而來？除了第156号公告，還涉及一(yī)份爲2011年原衛生(shēng)部辦公廳關于《食品添加劑使用标準》（GB2760-2011）有關問題的複函。該複函是于2011年9月30日發給質監總局的，複函中(zhōng)指出，4-氯苯氧乙酸鉀、6-苄基腺嘌呤等23種物(wù)質，缺乏食品添加劑工(gōng)藝必要性，不得作爲食品用加工(gōng)助劑生(shēng)産經營和使用。這份複函也是涉嫌食品監管渎職罪官員(yuán)做無罪辯護的關鍵證據之一(yī)。
在苗貴喜辯護律師出具的書(shū)證中(zhōng)，還有一(yī)份 2013年8月12日國家衛計委回複相關人士的一(yī)份政府信息公開(kāi)告知(zhī)書(shū)(衛政申複(2013)2306号)，告知(zhī)書(shū)中(zhōng)解釋說，“《食品添加劑使用衛生(shēng)标準》（GB2760-2007）中(zhōng)将6-苄基腺嘌呤作爲食品工(gōng)業用加工(gōng)助劑列爲附錄C中(zhōng)，按照标準是符合食品安全要求的。因該物(wù)質已作爲植物(wù)生(shēng)長調節劑，屬于農藥，不再具有食品添加劑工(gōng)藝必要性，故将其删除，而不是由于食品安全原因”。
另一(yī)份書(shū)證顯示，今年5月8日，國家衛計委給浙江某律師事務所的政府信息公開(kāi)通知(zhī)書(shū)（衛政申複（2014） 0298号）中(zhōng)又(yòu)指出，經查，6-苄基腺嘌呤未列入《食品中(zhōng)可能違法添加的非食用物(wù)質名單》。
“毒豆芽”有毒嗎(ma)？
盡管6-苄基腺嘌呤在大(dà)量司法判例中(zhōng)被認爲是“有毒有害非食品原料”，但在多位受訪的農藥毒理學專家看來，它的低毒、安全性似乎沒有太大(dà)争議。
苗貴喜的辯護律師還指出，今年11月20日，陝西省産品質量監督檢驗研究院《關于豆芽檢驗報告說明的複函》中(zhōng)提到，“我(wǒ)院于2013年6月陸續收到質監、公安等部門要求對豆芽6-苄基腺嘌呤進行檢測的委托，由于國标GB22556-2008《豆芽衛生(shēng)标準》中(zhōng)無6-苄基腺嘌呤限量規定，我(wǒ)院在出具的檢驗報告中(zhōng)，僅提供6-苄基腺嘌呤檢測結果，不做判定”。
庭上，公訴方并未提供6-苄基腺嘌呤的毒理性相應的臨床報告。
此前，南(nán)京農業大(dà)學園藝學院教授汪良駒告訴澎湃新聞，無根豆芽素的作用在于抑制根的生(shēng)長，讓下(xià)胚軸長得更長，地上部分(fēn)長得多又(yòu)比較嫩，營養價值更高。
前述漢中(zhōng)公安部門辦案民警向澎湃新聞透露，當初在辦理“毒豆芽”案件時，漢中(zhōng)檢察機關一(yī)直在向公安機關索要有關6-苄基腺嘌呤及“毒豆芽”的毒理報告，但因檢測機構不予做出判定，相關依據不足以證明其是有毒有害食品，公安機關遲遲未能提供。
“但不知(zhī)爲何，後來檢察機關不要了”，該辦案民警說。
不過，農業部農産品質量安全專家組專家、同濟大(dà)學法學院教授孫效敏曾提醒澎湃新聞注意，盡管無根素低毒，但部分(fēn)芽農在制發過程中(zhōng)可能還添加了其他的有毒有害的化學物(wù)質，這在一(yī)些判決書(shū)上并非都能體(tǐ)現。
但是，在漢中(zhōng)市已經判刑的一(yī)位芽農的判決書(shū)中(zhōng)，除6-苄基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鉀以外(wài)，并未提到其他物(wù)質。檢方出具的檢測報告等書(shū)證資(zī)料中(zhōng)也僅提到了6-苄基腺嘌呤在豆芽中(zhōng)的殘留量。
命運共同體(tǐ)
如果不是一(yī)同站在被告席上，監管者或許很難會爲芽農喊冤。然而，面對極具争議的“毒豆芽”案件，監管者和芽農站在了同一(yī)戰線上，成爲了命運共同體(tǐ)。
多位受訪的質監部門官員(yuán)告訴澎湃新聞，自己食品監管渎職罪名成立的前提就是讓大(dà)量“有毒、有害食品”流入市場，“毒豆芽”無毒，芽農無罪，成爲洗脫罪名前必須跨過的一(yī)道坎。
10月初，最高人民法院新聞局向澎湃新聞回複，相關業務部門正在對“毒豆芽”的法律争議進行研究。11月10日，吳月芳告訴澎湃新聞，最高法刑庭近日向她口頭回複稱，“非常重視，正在研究中(zhōng)”。在她看來，這是一(yī)個好的信号，意味着有“實質進展”。
11月6日，《食品安全國家标準 豆芽》（草稿）向業内公開(kāi)征求意見，與現行的産品标準相比，該草稿明确将“6-苄基腺嘌呤”定性爲“植物(wù)生(shēng)長調節劑”，并将其列爲豆芽生(shēng)産中(zhōng)允許使用的物(wù)質，其理化指标被限定爲小(xiǎo)于等于0.2 mg/kg。
吳月芳表示，将“6-苄基腺嘌呤”正名爲“允許使用物(wù)質”是此次征求意見稿的重點之一(yī)。但她強調，這僅僅是第一(yī)輪讨論的結果，接下(xià)來還将進行多輪讨論和意見征求，草稿最後能否通過食品安全評審委員(yuán)會審定，還是未知(zhī)。
12月17日下(xià)午，蓮花村(cūn)村(cūn)民劉桂萍與鄰居搬來小(xiǎo)凳，坐在門口聊天，一(yī)臉惆怅。他的丈夫王金成此前因生(shēng)産、銷售有毒有害食品罪被判刑8個月，今年上半年剛出獄不久，又(yòu)于今年9月再次被警方帶走，原因還是生(shēng)産“毒豆芽”。
2013年8月12日，48歲的錢建春被警方帶走，後因“毒豆芽”被判刑6個月，罰款20000元。錢建春至今也不能完全說出6-苄基腺嘌呤這個拗口的名字。
“就那個6什麽嘌呤，我(wǒ)們自己都吃這個豆芽，也沒見吃出啥問題”。錢建春說。
來源：東方早報(上海)
京公網安備11010502045875