日常我(wǒ)們選購食品浏覽宣傳頁面時,經常會看到普通食品利用專利、文獻、論文、百度百科等依據對食品或其中(zhōng)使用的某種配料進行功能宣傳。表面上看,這樣的宣傳有上述依據做背書(shū),具有某種功能也是這些依據中(zhōng)明确的,因此不屬于《廣告法》中(zhōng)定義的虛假廣告,即以虛假或者引人誤解的内容欺騙、誤導消費(fèi)者。如某益生(shēng)菌固體(tǐ)飲料做了以下(xià)宣傳:
第四中(zhōng)級人民法院在(2023)京04民終423号民事判決書(shū)中(zhōng)明确了對普通食品宣傳功能的判決意見。該産品爲天貓商(shāng)城某旗艦店(diàn)銷售的類别爲方便食品的“某鮮人參膏”,産品詳情頁上顯示:“……以Rg3和Rk1爲代表的16種以上高活性鮮人參稀有皂苷先後在國内外(wài)各類期刊和互聯網在線公開(kāi)發表:改善睡眠,緩解疲勞,增強抵抗力,預防腫瘤、促進腫瘤細胞凋亡,保護肝,保護腎,緩解痛經、改善經期紊亂,改善高尿酸血症,調節糖脂代謝、延緩糖尿病腎病,延緩衰老、延長生(shēng)命”等涉嫌功效宣傳的内容。在案件審理過程中(zhōng),食品銷售方聲明其在網絡上對該産品所作的介紹經過了實驗數據的檢驗,人參本身具有藥用價值也是衆所周知(zhī)的事實,并向法院遞交了其參與發表的6篇相關期刊論文,以證實宣傳的真實性。而法院則認爲,涉案商(shāng)品的網頁宣傳中(zhōng)含有“抗惡控瘤、術後恢複”“延緩衰老、延長生(shēng)命”等功效,存在暗示對疾病有治療功效的内容,足以引導人們認爲該産品具有治療作用。提供的論文即便與涉案商(shāng)品存在關聯,也隻能說明産品具有藥用價值,而非藥用功能。藥品研發需要經一(yī)系列臨床試驗才能确定療效并對外(wài)宣傳,而作爲食品的涉案商(shāng)品,直接采用“抗惡控瘤”的宣傳,在缺乏臨床試驗數據支撐的情況下(xià),屬于誇大(dà)宣傳,構成欺詐。
從判決結果中(zhōng)可以看出,法院認爲雖然有論文證明人參具有藥用價值,但不能與藥用功能劃等号。藥用功能需要有臨床試驗數據做支撐,而臨床試驗數據通常包括了有效成分(fēn)的含量、食用周期、食用量等一(yī)系列影響藥用功能的因素,脫離(lí)了這些因素來宣傳功能是不科學的,屬于誇大(dà)宣傳,構成欺詐行爲。
關于普通食品的宣傳功能,《食品安全法》、《食品安全法實施條例》和《廣告法》均有明确要求:
1)《食品安全法》第七十一(yī)條規定:食品和食品添加劑的标簽、說明書(shū),不得含有虛假内容,不得涉及疾病預防、治療功能。第七十三條規定:食品廣告的内容應當真實合法,不得含有虛假内容,不得涉及疾病預防、治療功能。
2)《食品安全法實施條例》第三十八條規定:對保健食品之外(wài)的其他食品,不得聲稱具有保健功能。
3)《廣告法》第十七條規定:除醫療、藥品、醫療器械廣告外(wài),禁止其他任何廣告涉及疾病治療功能,并不得使用醫療用語或者易使推銷的商(shāng)品與藥品、醫療器械相混淆的用語。
普通食品宣傳功能,執法機關依據不同的法規會産生(shēng)不同的罰則。僅就《食品安全法》和《廣告法》而言,如果執法機關認定該情形爲普通食品違規進行功能宣傳,則按照《廣告法》第五十八條,應由市場監督管理部門責令停止發布廣告,責令廣告主在相應範圍内消除影響,處廣告費(fèi)用一(yī)倍以上三倍以下(xià)的罰款,廣告費(fèi)用無法計算或者明顯偏低的,處十萬元以上二十萬元以下(xià)的罰款;情節嚴重的,處廣告費(fèi)用三倍以上五倍以下(xià)的罰款,廣告費(fèi)用無法計算或者明顯偏低的,處二十萬元以上一(yī)百萬元以下(xià)的罰款,可以吊銷營業執照,并由廣告審查機關撤銷廣告審查批準文件、一(yī)年内不受理其廣告審查申請。如果執法機關認定該情形爲虛假宣傳,則按照《廣告法》第五十五條,由市場監督管理部門責令停止發布廣告,責令廣告主在相應範圍内消除影響,處廣告費(fèi)用三倍以上五倍以下(xià)的罰款,廣告費(fèi)用無法計算或者明顯偏低的,處二十萬元以上一(yī)百萬元以下(xià)的罰款;兩年内有三次以上違法行爲或者有其他嚴重情節的,處廣告費(fèi)用五倍以上十倍以下(xià)的罰款,廣告費(fèi)用無法計算或者明顯偏低的,處一(yī)百萬元以上二百萬元以下(xià)的罰款,可以吊銷營業執照,并由廣告審查機關撤銷廣告審查批準文件、一(yī)年内不受理其廣告審查申請。《食品安全法》對虛假宣傳的罰則執行《廣告法》第五十五條。
由上述案例可以看出,對普通食品進行有背書(shū)的功能宣傳是不符合現行法規要求的,法規對此種情形的罰則也很嚴重,小(xiǎo)編在此提醒大(dà)家合法合規地進行産品宣傳,避免違規導緻不必要的損失。