裁判觀點：
一(yī)審：當消費(fèi)者要求懲罰性賠償金時，不符合食品安全标準的食品不能僅依靠标簽、說明書(shū)進行形式審查，而要求進行實質性審查，即生(shēng)産、銷售的食品一(yī)般應存在有毒、有害，不符合應當有的營養要求，對人體(tǐ)健康會造成任何急性、亞急性或者慢(màn)性危害等可能影響人體(tǐ)健康的有關問題。具體(tǐ)到本案，原告趙某在2022年8月14日購買了案涉産品金花養生(shēng)茶，2023年8月21日因腹瀉就診，原告無法證明兩者之間存在因果關系，即食用金花養生(shēng)茶導緻的急性腸胃炎，故原告應承擔舉證不能的後果。另，在龍泉市市場監督管理局出具的行政處罰決定書(shū)中(zhōng)提到：金花養生(shēng)茶的生(shēng)産銷售屬于食藥同源食品開(kāi)發，是黑茶類創新産品，未對市場及消費(fèi)者産生(shēng)不良影響。故對原告提出的十倍賠償的訴訟請求，該院不予支持。
二審：本院認爲，根據《食品安全法》第一(yī)百五十條第二款規定：“食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有的營養要求，對人體(tǐ)健康不造成任何急性、亞急性或者慢(màn)性危害。”故不符合安全标準的食品一(yī)般應存在有毒、有害、不符合應當有的營養要求，對人體(tǐ)健康可能造成任何急性、亞急性或者慢(màn)性危害等可能影響人體(tǐ)健康的有關問題。消費(fèi)者請求生(shēng)産者或者銷售者支付價款十倍賠償金的，應舉證證明其所購買的食品存在上述不符合安全标準的事實。具體(tǐ)到本案，上訴人并未提交有效證據證明案涉産品存在上述問題，且在二審中(zhōng)表示案涉産品是否存在上述問題其并不确定，但存在安全風險。況且，相關部門出台公告明确靈芝納入既是食品又(yòu)是藥材的物(wù)質目錄，綜合以上事實，上訴人主張要求十倍賠償的依據不足，本院不予支持。
（2023）浙11民終1442号
上訴人（原審原告）：趙某。
被上訴人（原審被告）：浙江某公司。
法定代表人：金某。
委托訴訟代理人：徐瑤，浙江金铿律師事務所律師。
上訴人趙某因與被上訴人浙江某公司産品責任糾紛一(yī)案，不服浙江省龍泉市人民法院（2023）浙1181民初1790号民事判決，向本院提出上訴。本院受理後，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
趙某上訴請求：1．撤銷一(yī)審民事判決第二項，改判被上訴人依法賠償上訴人賠償款59919.7元；2．一(yī)、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔。事實與理由：一(yī)、一(yī)審法院認爲“涉案金花養生(shēng)茶沒有對上訴人身體(tǐ)健康和生(shēng)命安全造成傷害，以及上訴人已經初步舉證證明了因食用涉案金花養生(shēng)茶對身體(tǐ)造成傷害存在因果關系”，還要上訴人承擔舉證責任。龍泉市市場監督管理局已經将涉案金花養生(shēng)茶不符合食品安全标準認定爲不合格産品進行處罰，一(yī)審法院卻隻是因龍泉市市場監督管理局提到未對消費(fèi)者産生(shēng)不良影響，而錯誤定性本案。根據相關法律、日常消費(fèi)習慣可知(zhī)購買預包裝食品，消費(fèi)者通過閱讀标簽和說明書(shū)來認知(zhī)所購買的食品質量和安全的信息。食品生(shēng)産經營者對其生(shēng)産經營的食品安全負責。食品生(shēng)産銷售者應當對于食品符合質量标準承擔舉證責任。涉案金花養生(shēng)茶因不符合國家食品安全标準GB／T32719.1添加非茶類物(wù)質中(zhōng)藥材靈芝，不符合食品安全标準存在食品安全隐患并且宣傳功效和未标注不适宜人群和食用量會對消費(fèi)者造成誤導。根據《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件适用法律若幹問題的解釋（一(yī)）》第六條生(shēng)産者與銷售者應當對于食品符合質量标準承擔舉證責任。一(yī)審分(fēn)配舉證責任錯誤。二、上訴人除了金花養生(shēng)茶并未食用飲用其他食品飲料。被上訴人作爲生(shēng)産銷售者違背誠信原則，銷售不符合食品安全标準存在食品安全問題的食品，對上訴人身體(tǐ)财産造成損害。三、根據最高人民法院發布的食品安全民事糾紛典型案例中(zhōng)存在有以上情形支持懲罰性賠償。最高人民法院公布10起弘揚社會主義核心價值觀典型案例，弘揚的價值爲：誠信經營。正是因爲被上訴人的“不誠信”才會讓違法産品在市場上銷售，侵犯廣大(dà)消費(fèi)者的權益。四、一(yī)審存在對“食品安全”的曲解。食品隻要無毒無害就可以豁免懲罰性賠償，那麽生(shēng)産經營的過期産品三無産品、違反貯存條件銷售的産品、假貨、虛假延長保質期的産品、沒有檢疫檢驗證明的進口産品等等，都不必然是有毒有害不能食用的，這明顯是既違反生(shēng)活常識，也違反指導案例和司法解釋的規定。根據最高人民法院頒布的第23号指導案例和《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件适用法律若幹問題的解釋（一(yī)）》及其所附錄的五個典型案例的歸納可知(zhī)，食品安全指的并非涉案産品必然有毒有害，而是生(shēng)産銷售者的經營行爲有可能增加食品安全風險或者食品安全隐患的概率，就屬于存在“食品安全問題”，就要對消費(fèi)者承擔懲罰性賠償的責任，并非涉案食品必須有毒有害，人民法院就應該推定經營者生(shēng)産銷售涉案的産品存在食品安全問題。五、一(yī)審對應具體(tǐ)适用的規範性文件視而不見，而濫用自由裁量權、濫用法律原則。六、不法商(shāng)家違法經營的行爲比起消費(fèi)者依法索賠的行爲才是擾亂正常市場交易秩序和破壞誠實信用原則的元兇。
浙江某公司辯稱，一(yī)、現有證據無法證明案涉産品金花養生(shēng)茶不符合食品安全标準，上訴人應承擔舉證不能的法律後果。《食品安全法》第一(yī)百五十條第二款對食品安全的界定，以及《食品安全法》第一(yī)百四十八條第二款的除外(wài)情形可知(zhī)，對于無實質性危害的食品安全問題，法院不應支持消費(fèi)者關于懲罰性賠償的訴訟請求。上訴人認爲其“因飲用金花養生(shēng)茶導緻腹瀉，所以金花養生(shēng)茶不符合食品安全标準”的說法是錯誤的。上訴人無法證明飲用金花養生(shēng)茶與腸胃不适之間存在因果關系，其中(zhōng)可能存在其他介入因素，比如個人體(tǐ)質問題、當日食用其他食品導緻等。即使上訴人确因飲用金花養生(shēng)茶遭受人身損害，且因果關系成立，依舊(jiù)不能以其确因食品遭受人身損害而直接得到金花養生(shēng)茶“不符合食品安全标準”的結果。另，上訴人提及的食品安全民事糾紛典型案例以及最高人民法院2014年發布的23号指導案例與本案情況完全不同，不具有參照适用的前提和基礎。二、金花養生(shēng)茶符合食品安全标準。根據《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件适用法律若幹問題的規定》第六條規定，答辯人在黑茶産品中(zhōng)添加龍泉靈芝，而龍泉靈芝已被認定爲地理标志(zhì)産品，故金花養生(shēng)茶屬于創新性、地方特色食品，相關企業标準尚在起草、申報中(zhōng)，因此金花養生(shēng)茶是否符合質量标準應以《食品安全法》相關規定爲依據。結合《食品安全法》第三十八條的規定和金花養生(shēng)茶的配料爲黑茶和靈芝的事實。答辯人已取得茶葉（包括黑茶）及相關制品的生(shēng)産許可證明，在金花養生(shēng)茶制成後送第三方有資(zī)質的機構檢測，第三方機構以GB／T32719.1-2016等标準爲判定依據對其中(zhōng)黑茶成分(fēn)進行測驗，并最終得出合格的結論。關于靈芝，衛健委于2023年11月17日制發《關于黨參等9種新增按照傳統既是食品又(yòu)是中(zhōng)藥材的物(wù)質公告》（2023年第9号），将靈芝納入按照傳統既是食品又(yòu)是中(zhōng)藥材的物(wù)質（下(xià)稱食藥物(wù)質）目錄，因此依據《食品安全法》第三十八條之規定，金花養生(shēng)茶中(zhōng)可以添加靈芝。二、金花養生(shēng)茶曾受到行政處罰與其符合食品安全标準并不沖突。龍泉市市場監督管理局以行政處罰系國家機關行使行政職能的方式，與食品安全标準性質不同，故不應将二者等同視之。此外(wài)，食品安全标準與監測評估司在靈芝被認定爲食藥物(wù)質後，證實靈芝有作爲食品原料食用的曆史，主要用于煲湯、泡茶、傳統方式泡酒等，因此靈芝不應當被歸類爲“非茶類物(wù)質”，而應類似于陳皮等屬于代用茶的制作原料之一(yī)。《食品安全國家标準茶葉》（GB31608-2023）标準已于2023年9月6日發布，并将于2024年9月6日實施，其中(zhōng)删除了“不得添加非茶類物(wù)質”，雖然該标準尚未實施，但可以體(tǐ)現出當今市場發展趨勢，越來越多的茶類産品将添加非茶類物(wù)質（無毒、無害），豐富茶類産品口感。
趙某向一(yī)審法院起訴請求：1．判令被告支付原告貨款損失5990元；2．判令被告依法十倍賠償原告59900元；3．判令被告承擔本案訴訟費(fèi)并且支付醫療費(fèi)19.7元。
一(yī)審法院認定：2022年8月14日，原告趙某在被告經營的淘寶店(diàn)鋪（店(diàn)名爲浙江某公司）上購買商(shāng)品金花養生(shēng)茶（單價599元／盒，每盒1千克）10盒，花費(fèi)共計5990元，訂單号爲1643XXX273。金花養生(shēng)茶外(wài)包裝上載明配料：龍泉金觀音鮮葉、龍泉靈芝，執行标準：GB／T32719.1，生(shēng)産許可證：SC11433118100036……2023年1月9日，龍泉市市場監督管理局出具了龍市監處罰（2023）5号行政處罰決定書(shū)，認爲被告浙江某公司在實際生(shēng)産過程中(zhōng)，在金花養生(shēng)茶中(zhōng)添加靈芝産品，且在配料表标注成分(fēn)中(zhōng)含有非茶類物(wù)質龍泉靈芝，不符合執行标準GB／T32719.1的要求，違反了《中(zhōng)華人民共和國産品質量法》第三十二條的規定，屬于以不合格産品冒充合格産品的行爲。鑒于金花養生(shēng)茶的生(shēng)産銷售屬于食藥同源食品開(kāi)發，是黑茶類創新産品，浙江某公司在執行黑茶标準的同時，積極起草并申報金花養生(shēng)茶的企業标準，且未對市場及消費(fèi)者産生(shēng)不良影響。大(dà)健康産業是具有巨大(dà)市場潛力的新興産業，開(kāi)發食藥同源食品也是适應大(dà)健康産業蓬勃發展要求。綜上，作出處罰如下(xià)：1．沒收違法所得3390元；2．罰款10000元；3．沒收扣押的金花養生(shēng)茶199盒。另查明，在被告浙江某公司自行委托的關于金花養生(shēng)茶的檢驗檢測報告中(zhōng)，未檢出有毒有害物(wù)質。訴訟中(zhōng)，原告趙某已退回案涉金花養生(shēng)茶，共計産生(shēng)快遞費(fèi)79元。
一(yī)審法院認爲，本案争議焦點之一(yī)爲：原告趙某從被告浙江某公司處購買的金花養生(shēng)茶是否屬于不符合食品安全标準的食品？首先，案涉産品金花養生(shēng)茶符合預包裝食品的特征，該院認定該産品爲預包裝食品。根據《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第六十七條的規定，預包裝食品的包裝上應當有相應标簽，本案金花養生(shēng)茶的外(wài)包裝标簽較爲簡單，不符合《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》關于食品标簽的規定。其次，靈芝（赤芝）和紫芝被收入《中(zhōng)國藥典》，且國家衛生(shēng)和計劃生(shēng)育委員(yuán)會辦公廳關于靈芝（赤芝）和紫芝有關問題的複函（國衛辦食品函（2014）450号）寫到“靈芝（赤芝）和紫芝均是傳統中(zhōng)藥材，作爲普通食品管理尚無足夠的安全性評估等科學依據”。再次，結合龍泉市市場監督管理局作出的行政處罰決定書(shū)，被告浙江某公司存在以不合格産品冒充合格産品的行爲。綜上，靈芝（赤芝）和紫芝暫不宜作爲普通食品，被告未經許可不得在普通食品中(zhōng)添加靈芝。因此，本案所訴的金花養生(shēng)茶屬于不符合食品安全标準的食品，原告要求被告支付貨款損失5990元的訴訟請求應予以支持，因退貨産生(shēng)的快遞費(fèi)79元，系原告因案涉産品支出的合理費(fèi)用，該費(fèi)用應由被告承擔。本案争議焦點之二爲：原告是否有權要求被告支付十倍賠償金？《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)百四十八條第二款規定“生(shēng)産不符合食品安全标準的食品或者經營明知(zhī)是不符合食品安全标準的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外(wài)，還可以向生(shēng)産者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償的金額不足一(yī)千元的，爲一(yī)千元。但是，食品的标簽、說明書(shū)存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導的瑕疵的除外(wài)”。當消費(fèi)者要求懲罰性賠償金時，不符合食品安全标準的食品不能僅依靠标簽、說明書(shū)進行形式審查，而要求進行實質性審查，即生(shēng)産、銷售的食品一(yī)般應存在有毒、有害，不符合應當有的營養要求，對人體(tǐ)健康會造成任何急性、亞急性或者慢(màn)性危害等可能影響人體(tǐ)健康的有關問題。具體(tǐ)到本案，原告趙某在2022年8月14日購買了案涉産品金花養生(shēng)茶，2023年8月21日因腹瀉就診，原告無法證明兩者之間存在因果關系，即食用金花養生(shēng)茶導緻的急性腸胃炎，故原告應承擔舉證不能的後果。另，在龍泉市市場監督管理局出具的行政處罰決定書(shū)中(zhōng)提到：金花養生(shēng)茶的生(shēng)産銷售屬于食藥同源食品開(kāi)發，是黑茶類創新産品，未對市場及消費(fèi)者産生(shēng)不良影響。故對原告提出的十倍賠償的訴訟請求，該院不予支持。綜上，該院依照《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第六十七條、第一(yī)百四十八條、第一(yī)百五十條、《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第六十七條規定，判決：一(yī)、被告浙江某公司于判決生(shēng)效之日起十日内支付原告趙某貨款5990元、快遞費(fèi)79元，合計6069元；二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費(fèi)1448元，減半收取計724元，由原告趙某負擔657.33元，由被告浙江某公司負擔66.67元。
二審期間，上訴人提交了黑茶的中(zhōng)華人民共和國國家标準，待證案涉商(shāng)品不符合以上标準第5.1.2，7.3條，應屬于不合格産品。被上訴人質證認爲，不能證明待證事實，該标準是部門規範性文件，食品安全法是上位法，應以食品安全法第38條爲準。被上訴人提交了《關于黨參等9種新增按照傳統既是食品又(yòu)是中(zhōng)藥材的物(wù)質目錄》的公告以及相關部門對該公告的解讀，待證靈芝做爲食藥物(wù)質，已被相關部門許可添加進食品中(zhōng)。上訴人質證認爲，對該公告真實性無異議，但該公告是新出的公告，産品的生(shēng)産日期是2021年12月27日，與本案處理無因果關系。本院審核認爲，龍泉市市場監督管理局已對産品是否合格進行了認定，且上訴人提交的該證據一(yī)審中(zhōng)系由被上訴人提交，對上訴人提交的該證據本院不再評判；國家衛生(shēng)健康委員(yuán)會、國家市場監督管理總局出台公告，确認靈芝納入既是食品又(yòu)是藥材的物(wù)質目錄，對被上訴人的證據，本院予以采信。
本院經審理查明的事實與一(yī)審法院認定的事實一(yī)緻。另查明，2023年11月9日，國家衛生(shēng)健康委員(yuán)會、國家市場監督管理總局出台公告：根據《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》及其實施條例、《按照傳統既是食品又(yòu)是中(zhōng)藥材的物(wù)質目錄管理規定》，經安全性評估及試點生(shēng)産經營，現将黨參、肉苁蓉（荒漠）、鐵皮石斛、西洋參、黃芪、靈芝、山茱萸、天麻、杜仲葉等9種物(wù)質納入按照傳統既是食品又(yòu)是中(zhōng)藥材物(wù)質目錄。
本院認爲，根據《食品安全法》第一(yī)百五十條第二款規定：“食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有的營養要求，對人體(tǐ)健康不造成任何急性、亞急性或者慢(màn)性危害。”故不符合安全标準的食品一(yī)般應存在有毒、有害、不符合應當有的營養要求，對人體(tǐ)健康可能造成任何急性、亞急性或者慢(màn)性危害等可能影響人體(tǐ)健康的有關問題。消費(fèi)者請求生(shēng)産者或者銷售者支付價款十倍賠償金的，應舉證證明其所購買的食品存在上述不符合安全标準的事實。具體(tǐ)到本案，上訴人并未提交有效證據證明案涉産品存在上述問題，且在二審中(zhōng)表示案涉産品是否存在上述問題其并不确定，但存在安全風險。況且，相關部門出台公告明确靈芝納入既是食品又(yòu)是藥材的物(wù)質目錄，綜合以上事實，上訴人主張要求十倍賠償的依據不足，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立；一(yī)審認定事實清楚，适用法律正确，程序合法，應予維持。依照《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第一(yī)百七十七條第一(yī)款第一(yī)項之規定，判決如下(xià)：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1298元，由上訴人趙某負擔。
本判決爲終審判決。
審判長 陳晰晰
審判員(yuán) 李偉峰
審判員(yuán) 戴松佐
二〇二四年二月四日
書(shū)記員(yuán) 林森(sēn)森(sēn)
京公網安備11010502045875